锡林郭勒盟行政公署关于印发《锡林郭勒盟政务公开暂行办法》的通知
内蒙古自治区锡林郭勒盟行政公署
锡林郭勒盟行政公署关于印发《锡林郭勒盟政务公开暂行办法》的通知
锡署发(2005) 106号
各旗县市(区)人民政府(管委会)，行署各委、办、局，中直、区直各部门，各企、事业单位：
现将《锡林郭勒盟政务公开暂行办法》印发给你们，请认真组织实施。
二○○五年十月十七日
锡林郭勒盟政务公开暂行办法
第一章 总 则
第一条 为了建立公正透明的行政管理体制，保障公民、法人和其他组织的知情权，维护其自身合法权益，监督政府机关依法履行职责，依据中办、国办《关于进一步推行政务公开的意见》及其他有关规定，结合我盟实际，制定本办法。
第二条 盟行署及盟级各部门、旗县市人民政府及旗县市级各部门、苏木乡（镇）人民政府、街道办事处及基层站所，法律法规授权或行政机关依法委托行使行政权力的组织是政务公开义务人，应当依法履行政务公开的义务。个人和组织是公开权利人，依法享有获取政务信息的权利。
第三条 政务公开要坚持严格依法、全面真实、及时便民的原则，除涉及国家秘密和依法受到保护的商业秘密、个人隐私之外，都要如实公开。
第四条 公开权利人行使获得政务信息的权利，不得侵犯他人隐私、商业秘密、国家秘密或其他社会公共利益。任何个人或组织不得非法阻挠或限制公开义务人公开政务信息的活动以及公开权利人行使依法获取政务信息的权利。
第五条 盟行署、旗县市人民政府为政务公开主管机构，负责组织、指导、推动本办法的实施。盟级各部门根据本办法的规定，结合行业特点，制定本系统实行政务公开工作的具体方案并组织、指导旗县市相应部门实施。
各二级单位的政务公开工作由主管部门负责组织实施。
第二章 政务公开的内容
第六条 公开义务人应当主动向社会公开下列事权方面的政务信息：
（一）本行政区域的社会经济发展战略、发展计划、工作目标及完成情况；
（二）事关全局的重大决策；
（三）规范性文件及其他政策措施；
（四）政府的机构设置、职能和设定依据；
（五）政府机关办事程序、办事条件、依据和联系方式；
（六）行政许可、行政审批、公共服务项目的设立、撤销、变更办理的依据、条件、程序、时限、结果及救济途径；
（七）当地疫情、灾情、重大突发事件的预报、发生、处理情况；
（八）向社会承诺办理的事项及其完成情况；
（九）城市总体规划其他各类城市规划以及土地利用总体规划等规划；
（十）扶贫、征兵、计划生育、优抚、社会保障、劳动就业等方面的标准、条件及实施情况；
（十一）土地征用、房屋拆迁的批准文件、补偿标准、安置方案。
第七条 公开义务人应当主动向社会公开下列财权方面的政务信息：
（一）财政预算、决算和实际支出及审计情况；
（二）重要专项经费的分配使用情况，重要物资招标情况和重大基本建设项目招中标及工程进度情况；
（三）政府投资建设的社会公益事业情况；
（四）政府集中采购的目录、政府采购的限额标准、采购标准及监督情况；
（五）税费征收和减免政策的执行情况。
第八条 公开义务人应当主动向社会公开下列人事权方面的政务信息：
（一）政府及各部门领导成员的履历、分工和调整变化情况；
（二）公务员考核录用、选拔任用、评选先进的条件、程序及结果；
（三）专业技术职称评审的条件、程序及结果；
（四）政府机构改革人员分流情况。
第九条公开义务人应当主动向社会公开下列政务信息：
（一）行政行为的依据；
（二）行政行为的程序；
（三）行政行为的时限；
（四）救济途径和时限；
（五）格式文本。
第十条 公开义务人对相对人做出行政处理决定时，应当主动向其告知下列政务信息：
（一）决定部门；
（二）决定程序；
（三）决定依据和理由；
（四）决定结果；
（五）救济途径和时限。
第十一条 公开义务人的下列内部政务信息，应当实行内部公开：
（一）领导成员廉洁自律情况；
（二）内部财务收支情况；
（三）内部审计结果；
（四）公务员人事管理情况；
（五）其他应当公开的内部政务信息。
第十二条 下列政务信息不予公开：
（一）个人隐私；
（二）商业秘密；
（三）国家秘密；
（四）除第十条规定以外的正在审议、讨论过程中的政务信息；
（五）法律、法规禁止公开的其他政务信息。
第十三条 公开权利人有权向公开义务人申请公开未在第六条至
第十条中列明的其他政府信息，但属于第十二条规定的除外。公开权利人有权要求公开义务人向其公开所掌握的有关自己的政务信息，公开权利人发现该信息的内容有错误或不准确的，有权要求公开义务人予以更正。
公开事项如变更、撤销或终止，公开义务人应及时公布并做出说明。
第三章 政务公开的方式
第十四条 依据本办法第六条至第十条规定公开的政务信息，公开义务人最迟在信息产生后30日内采取符合该信息特点的以下一种或几种方式予以公开：
（一）盟行署、各旗县市（区）人民政府（管委会）综合门户网站、各部门政务网站；
（二）盟行署和各旗县市（区）政报或者报刊、广播、电视等其他媒体发布政务信息；
（三）盟、旗县市（区）行政审批服务中心、行政投诉中心及其他一站式服务场所设立固定的政务信息公开厅、政务信息公开处、政务信息公开栏、办事指南、电子屏幕、电子触摸屏等；
（四）盟行署、旗县市（区）人民政府（管委会）定期或不定期召开新闻发布会；
（五）其他便于公众知晓的形式。
第十五条 依据本办法第六条至第十条规定公开的政务信息，属于决策过程中的，应采取符合该信息特点的以下一种或几种方式予以公开：
（一）社会公示；
（二）发布公开征求意见公告；
（三）举行听证会、论证会、专家咨询会；
（四）邀请相关群众旁听；
（五）其他便于公众了解的方式。
第十六条 依据本办法第十条公开政府信息的，应当按照下列方式进行：
（一）决定做出前，向相对人出示执法证件，以书面或口头方式事先告知相对人相应的权利义务、决定的适用程序以及法定依据；
（二）决定做出后，公开执法文书。执法文书上应载明本规定第十条规定的内容。
第十七条 涉及个人或组织的重大利益，或者有重大社会影响的事项在正式决定前实行预公开制度，决定部门应当将拟决定的方案和理由向社会公布，在充分听取意见后进行调整再做出决定。
第十八条 依据本办法第十一条公开内部政务信息的，以符合该公开义务人实际情况的适当方式进行。
第十九条 偏远地区应采取流动公开、会议公开或发放公开纸、明白册、明白卡等方式公开政务信息。
第二十条 盟行署、旗县市（区）人民政府（区）应当编制本地区政务公开目录并通过网站向社会公布；盟级各部门应当结合行业特点，编制本系统政务公开目录并通过网站向社会公布。政务信息目录应当记录政务信息的名称、基本内容及产生日期。政务信息目录应当及时更新。
第四章 政务公开的程序
第二十一条 公开义务人未履行本办法第六条至第九条规定的主动公开义务
的，公开权利人可以采用信函、电报、传真、电子邮件等形式要求公开义务人履行，公开义务人应当在接到公开申请书之日起15个工作日内向社会公开。公开权利人申请公开的内容已经公开的，公开义务人应当给予指引。
第二十二条 公开权利人依照本办法第十三条申请公开的，可以书面申请，也可以口头申请；口头申请的，公开义务人应当当场记录。申请应当包含以下内容：
（一）申请人的基本情况，包括姓名或名称、地址、身份证明、联系方式等；
（二）请求公开的具体内容；
（三）申请人的签名或盖章；
（四）申请时间。
第二十三条 公开义务人应当在接到申请书之日起15个工作日内公开申请事项。依照本办法规定不能公开的政务信息，应当书面告知申请人并说明理由。
第二十四条 申请公开的政务信息含有禁止或限制公开内容但能够区分处理的，可公开部分应当向申请人公开。当公开义务人向申请人表明某政务信息是否存在，即会导致公开不应公开的政务信息后果时，公开义务人有权对该信息的存在与否不予确认。
第二十五条 政务信息尚未确定是否属于国家秘密范围的，由承办人员提出具体意见交本机关、单位的主管领导人审核批准后，可依照保密法律法规规定的期限和程序，暂缓公开。
特别重要的政务信息是否公开，由旗县市（区）人民政府（管委会）审定。
第二十六条 公开权利人查阅依申请公开的政务信息时，有权取得查阅证明或相关文件、资料的复印件。
公开义务人根据本规定提供政府信息，只能向公开权利人收取预先确定标准的检索、复制等成本费用，不得收取其他费用。成本费用的收取标准，由物价部门核准。
第二十七条 公开义务人因不可抗力或其他法定事由不能在规定的期限公开的，期间中止，公开义务人应及时用书面形式通知申请人中止理由。中止原因消除之日起，期间继续计算。
第五章 特别规定
第二十八条 实行政务公开的方式和程序，本章有规定的，适用本章规定，本章没有规定的，适用本办法其他有关规定。
第二十九条 行署的行政规范性文件及其他政策措施应当在印发后15日内在《锡林郭勒日报》和《锡林郭勒盟政务综合门户网站》上公布，并于每年第一季度编印《锡林郭勒政报》投放到盟、旗县市（区）档案馆、图书馆供公众查阅。
旗县市（区）人民政府（管委会）行政规范性文件及其他政策措施应当在印发后15日内通过政务综合门户网站和当地电视、广播、政务信息公开栏公布，年终汇总后存于档案馆、图书馆供公众查阅。
第三十条 旗县市（区）人民政府（管委会）应在城镇每个社区（居委会）和公共场所设立政务信息公开栏。政务信息公开栏的数量不得少于每万人一个。
旗县市（区）人民政府（管委会）政务信息公开栏应当具备以下内容：
（一）本地区城乡发展规划和年度财政预决算报告；
（二）征地拆迁和经营性土地使用权出让情况；
（三）税费征收和减免政策的执行情况；
（四）突发性公共事件的预报、发生和处置情况；
（五）扶贫、征兵、计划生育、优抚、社会保障、劳动就业等方面的标准条件及实施情况；
（六）土地征用、房屋拆迁的批准文件、补偿标准、安置方案；
（七）规范性文件及其他政策措施。
以上政务信息公开的时间不得少于30日。
第三十一条 苏木乡（镇）人民政府应当在苏木乡（镇）政府办公场所和各嘎查（村）设立政务信息公开栏，公开栏应当具备以下内容：
（一）苏木乡（镇）政务年度工作目标及执行情况；
（二）上级下拨的专项经费及使用情况；
（三）乡镇工程项目招投标及社会公益事业建设情况；
（四）征用土地及土地补偿费、安置补助费的发放、使用情况；
（五）救灾救济款物发放、优待优抚情况；
（六）筹资筹劳情况；
(七）审计部门对乡级财务的审计报告。
以上政务信息公开的时间不得少于30日。
第三十二条 盟行署、旗县市（区）人民政府（管委会）以外的其他公开义务人应当按照本办法第九条的要求，将本部门办理的各类事项制作《办事指南》置于办公地点供查阅。盟、旗县市（区）两级行政审批服务中心和其他一厅式服务场所应设立政务信息公开处，统一收集各部门的《办事指南》供公众自由索取
第六章 监督与救济
第三十三条 盟行署、旗县市（区）人民政府（管委会）成立政务公开工作领导小组，领导小组办公室设在盟行署、旗县市（区）人民政府（管委会）办公部门，具体工作由政府法制机构负责。其他公开义务人的主要领导为政务公开工作第一责任人，机关内部指定专门机构或人员负责本部门的政务公开工作。
第三十四条 公开义务人应于每年2月底前将执行本办法的情况向同级政务公开工作领导小组报告，同时抄送同级监察机关。
第三十五条 盟行署、旗县市（区）人民政府（管委会）向同级人大及其工作委员会报告工作时，应将政务公开工作开展情况作为一项重要内容接受监督。
盟行署、旗县市（区）人民政府（管委会）应当定期将政务公开工作开展情况向同级政协通报，接受政协委员监督。
第三十六条 盟、旗两级监察机关为盟、旗两级各部门执行本办法的监督机关，负责制定监督考核办法并组织实施，每年2月底前将考核结果向同级政务公开工作领导小组报告。
第三十七条 盟、旗两级政务公开工作领导小组办公室应于每年第四季度组织领导小组成员单位，对各政务公开义务人执行本办法情况进行检查或抽查，检查或抽查结果和监察机关的考核结果作为评价政务公开情况的依据。
第三十八条 公开权利人对公开义务人不予公开的理由有异议的，可以要求原公开义务人复查一次；对复查结论仍不服的，按照下列规定申请复核：
（一）对政府部门设立的派出机构不予公开的复查结论不服的，向政府部门申请复核；
（二）对苏木乡（镇）、街道办事处不予公开的复查结论不服的，向旗县市（区）人民政府（管委会）申请复核；
（三）对政府部门不予公开的复查结论不服的，向本级政府申请复核；
（四）对垂直管理部门不予公开的复查结论不服的，向垂直管理部门的上一级行政机关申请复核。
第三十九条 对其他公开义务人不予公开的复查结论不服的复核辖，参照《中华人民共和国行政复议法》规定确定，但盟行署、旗县市（区）人民政府（管委会）的复核结论为最终裁决。
第四十条 公开权利人申请复查、复核的，应当自接到公开义务人不予公开的决定之日起30日内提出，复查、复核机关办理复查、复核的期限为30日。
第七章 责 任
第四十一条 公开权利人认为公开义务人不依照本办法履行政务信息公开义务的，可以向监察机关或者政务公开工作领导小组举报。接受举报的机关应当予以调查处理。
第四十二条 公开义务人实施政务信息公开，违反有关法律法规或本办法的，盟行署、旗县市（区）人民政府（管委会）政务公开工作领导小组和监察机关有权责令其限期改正，逾期不改的，予以通报批评，并追究其主要负责人的行政责任。
第四十三条 直接责任人员有下列行为之一的，由监察机关依法追究行政责任：
（一）不履行主动公开义务、不及时更新主动公开内容的；
（二）不提供或者不及时更新本机关的办事指南、政务信息目录的；
（三）对符合法定条件的申请人，隐瞒或者不提供应当公开的政务信息的；
（四）不依法更正有关申请人本人信息的；
（五）违反规定收费的；
（六）其他违反本办法的行为。
第八章 附 则
第四十四条 盟旗两级财政部门应当将政务公开的经费纳入年度预算，保障政务公开活动的正常进行。
第四十五条 自本办法施行之日起1个月内，各公开义务人应当依据本办法的规定，编制并公开本机关的《办事指南》和政务信息目录。盟级各部门负责编制本系统政务信息目录在全盟统一公布实施，各二级单位的政务信息目录内容由主管部门审定。
第四十六条 盟监察局根据本办法制定《锡林郭勒盟政务公开考核办法》、《锡林郭勒盟政务公开责任追究制度》并组织实施。
第四十七条 盟民政局、工会参照本办法制定村务公开、厂务公开的具体办法并组织实施。盟教育局、卫生局负责参照本办法制定学校、医院公开办事的具体办法并组织实施。
第四十八条 本办法自印发之日起施行，由行署法制办负责解释。
数人侵权责任诉讼模式研究
肖建国 中国人民大学法学院 教授 , 黄忠顺 贵州六盘水师范学院
内容提要: 我国《侵权责任法》规定的数人侵权责任服从和服务于救济、预防、惩罚等多重功能的实现，而数人侵权责任的追究程序，往往因诉讼模式研究的滞后而难以实现其预期目标。数人侵权责任诉讼可以类型化为个别型、整体型以及选择型三种诉讼模式。选择型诉讼模式契合侵权责任法以受害人为中心、强化对受害人救济的当代重要发展趋势，应当成为数人侵权责任诉讼程序设置的基准模式，而法定诉讼担当的运用则有助于奠定该诉讼模式在当事人适格方面的正当性基础。
伴随着个人责任向社会责任的适度倾斜，侵权责任的分担主体不再局限于加害人，甚至无须承担最终责任者也可能被要求向受害人临时性或者终局性承担侵权责任，以此实现最终责任主体无法承担侵权责任风险的移转。为此，我国民法学者对替代责任、连带责任、不真正连带责任、垫付责任、补充责任、相应补充责任等新型责任形态加以系统研究，并使用“数人侵权责任”作为“共同侵权责任”的上位概念，使得受害人依据《侵权责任法》追究责任的主体并非总是（主观上存在可谴责性的）侵权行为人，以适应侵权责任法功能扩张之需，即：在存在最终责任主体的情形下，实体法拓展责任主体范围，有助于叠加数人之责任财产以增加受害人损失获得填补的几率；在不存在最终责任主体或者最终责任主体不明确的情形下，实体法将原本与侵权之债不存在任何关系的主体列为责任主体，其本质是立法者基于公平原则而适度移转或者分散受害人之损失。[1]然而，相对于实体法努力拓展受害人救济途径而言，程序法学者对不同侵权责任形态下的诉讼模式及其正当性基础缺乏相应的研究，实体法与程序法的脱节在相当程度上限制了侵权责任法功能的发挥。鉴于此，本文在对数人侵权责任诉讼模式比较分析的基础上得出“以选择型诉讼模式为原则，以整体型诉讼模式为例外，禁止个别型诉讼模式”的结论，并运用法定诉讼担当理论对数人侵权责任诉讼中所涉及的当事人适格问题加以探讨，以期融通实体法与程序法，动态实现侵权责任法的多重功能[2]，全程贯彻侵权法的人文关怀理念[3]。
一、我国《侵权责任法》的数人侵权责任形态
民法学者认为，数人侵权责任形态包括连带责任、按份责任、不真正连带责任和补充责任，[4]并将其进一步类型化为一般数人侵权责任分担形态与特殊数人侵权责任分担形态，前者的每个责任人都承担一定份额的最终责任，包括按份责任与连带责任；而后者则只有最终责任人承担最终责任，其他责任人在承担责任后，可以向其追偿，包括不真正连带责任与补充责任。[5]然而，前述观点形成于《侵权责任法》之前，对数人侵权责任形态体系的构建与类型化未必符合《侵权责任法》的规定。
按照杨立新教授的观点，我国《侵权责任法》所确立的侵权责任形态有自己责任、分担责任、适当责任、按份责任、替代责任、垫付责任、连带责任、不真正连带责任、补充责任以及相应责任等 10 种。[6]笔者认为，前三种系在受害人与责任人之间分担风险而不涉及不同侵权责任主体之间的责任承担问题，而相应责任可以类型化为单向连带责任相应责任与过失相抵的相应责任，[7]前者涉及数人侵权责任可被连带责任形态所吸收，而后者系在侵权人与受害人之间分担责任而与数人侵权责任无关，因而，相应责任并非严格意义上独立类型的数人侵权责任形态。除此以外的其他六种侵权责任形态均涉及侵权请求权所指向责任主体的复数化趋势，笔者倾向于均将其纳入本文的考察范围。
在数人侵权责任形态的类型化方面，本文倾向于将按份责任作为数人侵权责任的基准形态，而将连带责任、不真正连带责任、补充责任、替代责任、垫付责任作为数人侵权责任的特殊形态。原因在于：按份责任系对个人责任伦理原则的贯彻，而连带责任、不真正连带责任、补充责任、替代责任、垫付责任则均属于为了追求侵权责任法的社会功能而对个人责任伦理原则所作的法定例外规定。[8]相对于“将连带责任纳入一般数人侵权责任形态，并在一般数人侵权责任形态中进一步将按份责任作为原则”的方案，本文立场能够在发挥按份责任在数人侵权责任形态配置中的基础性作用的同时，避免重复运用“一般——特殊”法理而具有简化适用规则的功能，并且有助于克服因“内部份额”的解释不周所带来的难以自圆其说。[9]
综上所述，本文框架下的数人侵权责任形态包括按份责任、连带责任、不真正连带责任、补充责任、替代责任以及垫付责任等六种形态，其中按份责任是数人侵权责任的基准形态，而其他五种为数人侵权责任的特殊形态。除非法律另有规定，数人侵权责任主体之间仅负按份责任，而其他责任形态的适用则需要法律特别规定，立法者已经通过《侵权责任法》完成特殊数人侵权责任形态的设置。然而，数人侵权责任形态的现行规定与既有研究均仅注重责任的静态配置，而忽视责任的动态实现，程序法滞后的现状妨碍了精致的数人侵权责任制度功能的实现，因此目前迫切需要对我国数人侵权责任诉讼形态的现状和问题进行分析的基础上，重新建构和配置数人侵权诉讼模式。
二、数人侵权责任诉讼模式的建构原理
立法者在按份责任基准形态的基础上创设或确认连带责任等五种特殊数人侵权责任形态，试图藉此叠加不同民事主体的责任财产，以强化受害人的侵权损害赔偿请求权，此乃实体法层面“以受害人为中心”，强化受害人救济的立法精神的贯彻。[10]程序法上的诉讼形态配置应当贯彻侵权责任法立法宗旨，建立有利于受害人行使诉讼实施权的数人侵权责任诉讼模式。
（一）三种不同的数人侵权责任诉讼模式的划分
以受害人行使诉讼实施权的不同方式，可以将数人侵权责任诉讼模式分为三种：个别型、整体型和选择型。受害人须向不同侵权责任主体分别行使诉讼实施权的，为个别型诉讼模式；受害人须对所有侵权责任主体概括性行使诉讼实施权的，为整体型诉讼模式；受害人根据自身利益安排可以自主确定被告的，为选择型诉讼模式。
个别型诉讼模式要求受害人分别对不同侵权责任主体行使损害赔偿请求权，形成民诉法中的单一诉讼形态（即一个原告诉一个被告）；受害人同时将不同的侵权责任主体列为被告起诉，人民法院合并审理的，构成民诉法上的普通共同诉讼，适用普通共同诉讼的主张共同、证据共通和抗辩共通原则。显而易见，个别型诉讼模式有助于贯彻侵权责任法的个人责任原则。通常情况下，受害人将复数侵权责任主体作为普通共同被告提起诉讼，请求其分别承担与其最终责任份额相当的侵权责任并不会妨碍个人责任原则的贯彻，反而有助于法院将侵权之诉与分担之诉合并审理，提高诉讼效率。但在不真正连带责任诉讼中，我国现行法允许受害人不受被告最终责任份额限制而请求其承担全部侵权赔偿责任，而不允许原告直接追究最终责任分担主体的侵权责任，在相当程度上限制了受害人在诉讼策略选择方面的自由。
整体型诉讼模式强制受害人一次性穷尽行使侵权请求权（否则视为放弃部分侵权请求权），将所有侵权责任主体作为共同被告概括性请求其承担侵权责任，数个共同被告要承担与其最终责任份额相当或者超出其最终责任份额的侵权责任，这种诉讼构成了民诉法中的必要共同诉讼形态（即所有侵权责任主体均列为必要共同被告）。一般而言，强制受害人一次性行使对数个侵权责任主体的诉讼实施权，有助于提高司法效率，符合诉讼经济原则，在客观上起到了保护间接责任主体的作用。因为在特定数人侵权责任形态下，间接责任主体对受害人承担侵权责任是附条件的，而这些条件是否具备往往构成受害人与直接责任主体的争点，强制要求受害人捆绑式对直接责任人与间接责任人行使诉讼实施权显然有助于对间接责任人的保护。
选择型诉讼模式授予受害人提起个别型诉讼或者整体型诉讼的选择权，有助于其科学运用诉讼策略，契合当代侵权责任法以受害人为中心及强化对受害人救济的发展趋势，应当得以肯定和推广适用。选择型诉讼模式赋予受害人在诸多诉讼策略之中选择最佳救济途径，如果复数侵权责任主体实际诉讼能力悬殊较大或者对承担侵权责任态度不甚相同，那么受害人可以选择提起个别诉讼的方式请求实际诉讼能力较弱或者原告有充分证据证明的部分侵权责任主体承担部分或者全部赔偿责任；如果不存在前述提起个别诉讼的优势，那么受害人可以通过整体诉讼的方式节约诉讼成本。[11]
（二）数人侵权责任三种诉讼模式的比较与评判
1．选择型模式相对于个别型模式的优越性
相对于个别型诉讼模式而言，选择型诉讼模式更有利于被害人灵活采取诉讼策略、更好地避免不正当地人为增加受害人维权成本，且契合国际发展趋势。详言之，在保障被害人得以充分运用诉讼策略方面，选择型诉讼模式赋予受害人在个别诉讼与整体诉讼之间进行选择，并最终确立对其最有利的诉讼路径，而个别型诉讼模式则强行性要求受害人只能向不同主体分别行使诉讼实施权，因而，前者更有助于从程序法层面强化对被害人的保护。在防止不正当增加受害人维权成本方面，个别型诉讼模式要求受害人对复数侵权责任主体分别行使诉讼实施权的做法势必导致诉讼效率低下、诉讼成本增加，而在选择型诉讼模式下，尽管受害人也可能选择进行个别诉讼，但是，受害人在抉择时已经对诉讼效率及诉讼成本有所考虑并在综合权衡的基础上自愿决定采取该诉讼策略，因而，后者并不存在强行增加受害人维权成本的诘难。在数人侵权诉讼模式的国际发展趋势方面，基于普通共同诉讼适用范围的泛化以及新诉讼标的理论的传播，传统大陆法系采取个别型诉讼模式加以解决的民事纠纷，在我国通过选择型诉讼模式解决，既有助于贯彻纠纷一次性解决原理，也有助于受害人更加集约地实现其权益。
2．选择型模式相对于整体型模式的优越性
选择型诉讼模式并不排斥受害人选择行使整体性诉讼实施权，而只是禁止违背受害人意志强制性推行整体型诉讼模式，整体型诉讼模式的相对优势同样能够在选择型诉讼模式中得以实现。反之，整体型诉讼模式的基准化则存在着以下弊端：首先，整体型诉讼模式的基准化有违特殊侵权责任形态的设置宗旨。按份责任是数人侵权责任的基准形态，侵权责任法规定按份责任以外的其他责任形态，目的在于强化对受害人所享有的实体请求权的保护程度。在法律没有特别规定的情形下受害人享有对个别诉讼与整体诉讼进行选择的利益。其次，整体型诉讼模式的基准化有违《侵权责任法》立法宗旨。在《侵权责任法》的起草、论证过程中，立法者原本试图回避对实体法与程序法在连带责任诉讼模式方面存在的冲突，但基于学界的努力，立法机关最终通过第 13 条有关“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，试图对司法解释及司法实践中将其作为固有必要共同诉讼而要求“被侵权人只得请求全部连带责任人承担责任”的做法（即整体型诉讼模式）加以修正。尽管本条仅适用于连带责任形态，并且因使用“被侵权人”术语而使得其适用范围受到进一步限制，[12]但是，其中所包含的立法精神系对整体型诉讼模式的否定，而对选择型诉讼模式的肯定。最后，整体型诉讼模式的基准化有违共同诉讼基本原理及其发展趋势。大陆法系国家以共同诉讼必要性与法律上的统合确定必要性为考量因素对共同诉讼加以类型化分析，其中，不具备共同诉讼必要性且不具备统合必要性的共同诉讼被称为“普通共同诉讼”，既具备共同诉讼必要性也具备统合确定必要性的共同诉讼被界定为“固有必要共同诉讼”，虽不存在共同诉讼必要性但具备统合确定必要性的共同诉讼则被概括为“类似必要共同诉讼”。所谓“共同诉讼必要性”系指法律规定一定范围内的人员必须成为当事人，而不允许以个别诉讼形式起诉或者应诉；而所谓“法律上的统合确定必要性”则指存在对共同诉讼人全体做出统一裁判的必要性及因此而产生的统一诉讼资料及诉讼进程的必要性。具体到数人侵权责任诉讼而言，一方面，我国实体法并没有明确将数人侵权责任人全体作为诉讼当事人，而允许以个别诉讼形式主张权利，因而，不具备“共同诉讼必要性”；另一方面，在数人侵权责任诉讼中，并不否定不同责任主体在是否认诺受害人的诉讼请求、是否自认其他诉讼主体的主张事实以及是否接受调解、与对方达成和解等方面的独立性，因而，也不具备统一裁判的必要性。因而，大陆法系将其确定为类似必要共同诉讼或者普通共同诉讼，目前大陆法系转而进入“强化普通共同诉讼功能、限定固有必要共同诉讼范围、严格解释类似必要共同诉讼”阶段，鉴于此，我国强制性推行整体型诉讼模式有违共同诉讼的发展趋势。
3．我国数人侵权责任诉讼模式的建构
由于我国侵权责任法在传统大陆法系数人侵权责任形态的基础上进一步拓展了侵权责任主体范围，将不存在主观可谴责性的民事主体纳入间接责任人之列，对这些间接责任人给予最低限度的程序保障，也是利益衡量之必需。在这个方面，整体型诉讼模式能够有效防范不正当扩张间接责任人对受害人承担侵权责任的范围、确保一般民事主体的行为自由的价值。基于此，整体型诉讼模式应当成为选择型诉讼模式的有效补充，两者共同构成我国数人侵权责任诉讼模式体系，其中，选择型诉讼模式着眼于保护受害人，而整体型诉讼模式侧重于保护间接责任人，前者为基准，后者为有益补充。
选择型诉讼模式除了上述优越性外，优如下特质也值得关注：其一，选择型诉讼模式并不会给法院增加程序上的不便。个别诉讼实施权的行使未必对受害人更为有利，在受害人选择行使整体诉讼实施权的情形下，该模式设置并没有给法院带来相对于整体型诉讼模式的不便。其二，选择型诉讼模式并不会造成未被起诉的责任主体程序保障权的损害。受害人与部分责任人诉讼获得的确定裁判尽管对复数责任主体整体上具有拘束力（外部效力），但并不能当然在复数责任主体内部最终责任分担方面具有拘束力；同时，未被起诉的责任主体可以其他身份参加到诉讼程序中，因此其实体利益和程序利益并不会实质性地遭受损害。
三、我国数人侵权责任诉讼形态的基本配置
